Depuis plus de 11 ans que j’utilise l’abonnement « CC pour photographes d’ADOBE », j’en suis très satisfait et je vais vous expliquer pourquoi.
Au préalable il faut dire que je n’ai aucune mauvaise intention vis à vis des autres logiciels de post traitement et de ceux qui les utilisent : j’estime que beaucoup sont très performants, ils permettent de faire d’excellentes photos ; d’ailleurs je serais incapable en regardant une belle photo, de dire si le traitement a été effectuée sur Lightroom, DXO Photolab ou Capture one. Je suis convaincu que le meilleur logiciel est celui qu’on connait et qu’on utilise depuis des années et qu’il possède les fonctions qui l’intéresse. A noter que les logiciels concernent le côté technique de la photo ; avec plus ou moins de facilité ou rapidité nous arrivons à faire ce que nous voulons sur tous les logiciels ; ils ne sont que des outils.
Je ne ferais donc pas de comparaison avec les autres logiciels, j’expliquerai simplement pourquoi la suite Adobe me satisfait. Il faut tout de même avouer que j’écris cet article car depuis 11 ans j’entends régulièrement des critiques virulentes envers les produits Adobe ; nuls, cher, arnaque flagrante, tout le monde quitterait Adobe (l’annonce de l’annulation de l’abonnement est généralement très bruyante sur les réseaux ; le retour vers l’abonnement, pour certains, est souvent plus discret), les développements vont s’arrêter, Adobe va s’écrouler… Que de comparatif entre Lightroom et d’autres logiciels (jamais utilisés par l’auteur), ou Lightroom se fait écraser!!! A noter que j’ai utilisé antérieurement GIMP, Capture One (version Fuji), Affinity, j’ai aussi suivi les progrès de DXO chez des amis.
Je me suis donc posé la question : Pourquoi suis-je satisfait (comme tant d’autres) de l’abonnement alors que les logiciels de la suite Adobe sont « si mauvais », « si plein de défauts », « si inférieurs aux autres » , « si cher » d’après les commentaires et post sur les réseaux ? Je pense ne pas être complétement débile et avoir de bonnes raisons à mon choix, même si d’autres choix peuvent être pertinents.
L’abonnement.
En premier lieu, la formule abonnement ne me gêne pas : j’ai déjà un abonnement box internet, téléphone, revue, plateforme de films et séries, assurances, revues… Etant un peu geek, j’aime bien avoir régulièrement un logiciel à jour avec les dernières versions et les dernières nouveautés. C’est un petit plaisir de quelqu’un qui aime suivre l’évolution des techniques et des algorithmes même si cela n’a pas toujours d’impact sur mes post traitements. Mais on peut, en fonction de ses besoins, trouver parfait un logiciel datant de 5 ans.
Le cout de l’abonnement.
Pour mon usage, assez intensif, il est vrai, le cout me parait logique compte tenu de mon utilisation. A ce jour le cout n’a pas augmenté depuis 8 ans. Il est vrai que c’est un peu cher pour les nouveaux abonnés. Si le cout ou la formule venait à changer drastiquement je changerai probablement de position. Si je faisais un post traitement tous les deux mois, cela ne me conviendrait surement pas. En regardant le cout des MAJ de certains logiciels sans abonnement on arrive à des couts équivalent à ceux d’Adobe. Bien sur, on peut se satisfaire, sans problème, d’une version sans abonnement non mise à jour pendant des années.
Rappelons-nous que Photoshop était, avant la formule abonnement, un des logiciel les plus cher (plus de 1000 €) et les plus piraté. L’abonnement l’a rendu accessible légalement.
La suite logicielle.
L’abonnement pour photographe n’est pas un abonnement à UN logiciel mais plutôt à une suite logicielle comprenant Lightroom Classic pour le travail en local, Lightoom pour le travail sur le Cloud, Photoshop pour les retouches avancées et de multiples autres services. Je travaille en local mais j’y trouve de l’intérêt pour passer les photos que je désire sur le Cloud et les partager. J’alimente aussi mon Portfolio, galerie photo comprise dans l’abonnement. Décrire toutes les applications qui sont dans la suite serait fastidieux, d’autant que personne n’utilise tout. Je conçois que certains ne soit pas intéressé par une multitude de logiciels qu’ils n’utilisent pas mais personnellement j’apprécie de piocher dans tout ce qui est fourni quand j’en ai le besoin (Logiciels, ressources, vidéos..).
Le couple Lightroom/Photoshop
Cette suite, et en particulier le couple Lightroom/Photoshop permettent de faire absolument tout ce qu’il est possible de faire sur une photo à l’heure actuelle. Aucune fonction ne manque, elles sont toutes là ; il y en a même plein sur Photoshop dédiées au graphisme que les photographes n’utilisent pas ; mais bien sûr, on n’utilise que ce qu’on a besoin. Toutes les fonctions, à un instant donné ne sont pas toutes les meilleures du marché mais toutes sont habituellement excellentes. Lightroom est très orienté photographie. Le couple Lightroom/Photoshop est indissociable. Si une fonction manque dans Lightroom, elle est dans Photoshop.
Pour les retouches poussées, montages et effets créatifs Photoshop est un monument, très complexe mais ultra complet et performant. Il est vrai que pour une opération simple sur une photo d’autres logiciels font bien.
La fonction ultra performante.
Il se dit, qu’a un temps T, telle fonction serait plus performante sur un autre logiciel. C’est probablement vrai ; mais attention, ne pas comparer son logiciel préféré avec la version Lightroom qu’on avait testée il y a 3 ans (ou qu’on n’a jamais testée) ; les logiciels évoluent rapidement. Récemment, il est apparu sur Lightroom une fonction de réduction du bruit, une fonction de gestion fine des couleurs (couleur du point) très performante. Même si certains logiciels font un peu mieux en dé bruitage, celui de Lr me suffit amplement. Et surtout, toutes les fonctions imaginables sont dans Lightroom/Photoshop répondant aux besoins différents de chaque utilisateur. En plus, il y a fonction et fonction ; la performance doit être là ; la présence de la fonction ne suffit pas.
Je me refuse à acheter 5 logiciels différents et a passer de l’un à l’autre. J’aime avoir toutes les fonctions sur une seule application.
Je ne suis pas adepte des courbes linéaires et autres méthodes complexes qui sont peu soutenues dans les produits Adobe. Les gens utilisant ces méthodes font de très belles photos mais pour ma part je trouve cette complexité des méthodes inutile dans mon exercice. Donc encore une fois, les outils Adobe me suffissent.
La dérawtisation.
Concernant le de-matriçage des raws (Fuji en particulier), si Lightroom avait mauvaise réputation il y a quelques années ; actuellement je trouve le résultat parfait. Je suis septique quand je lis des articles comparant les résultats des différents dérawtiseurs en les regardant à 300% d’agrandissement. Il y a quelques années j’avais comparé C1 et Lr , j’avoue qu’en fonction des détails de la photo tantôt C1 semblait meilleur, tantôt Lr était meilleur. DXO est excellent et sans doute meilleur que les autres. Je pense que tous les logiciels actuels sont excellents par rapport à il y a quelques années et qu’en tout cas les petites différences ne sont pas significatives sur les résultats finaux à taille normale.
Le catalogage Lightroom.
J’apprécie le catalogage de Lightroom dans son module bibliothèque avec ses marqueurs, mots clefs, trie, collections : je n’en ai pas testé d’autres mais apparemment il fait l’unanimité et n’aurait pas d’équivalent.
Quand on débute le fait de devoir importer ses photos n’est pas immédiatement naturel. Il est nécessaire de comprendre un minimum comment fonctionne Lightroom Classic et d’accepter ce fonctionnement. Ce temps d’apprentissage (souvent ignoré) permet d’éviter des déboires (de râler) et de tirer pleinement partie du logiciel.
Les formats propriétaires.
Oui, pour une photo travaillée dans Lightroom les modifications sont enregistrées dans un format propriétaire. Il est toujours possible de les exporter en TIFF, Jpg… Mais c’est comme dans les autres logiciels : Affinity et les autres travaillent aussi sur un format propriétaire. Donc pas plus de captation que pour les autres.
La société Adobe.
La société Adobe est une multinationale qui marche bien et a la possibilité d’innover ; de plus Lightroom et Photoshop sont 2 logiciels parmi une multitude d’autres de cette société. J’ignore les chiffres réels en nombre d’abonnés mais incontestablement c’est le leader au niveau mondial, cela veut dire qu’on trouvera un nombre incalculable de livres, revues, vidéos, cours, plugin, ressources, communautés, traitant de ces logiciels Adobe. On trouvera toujours partout des amis, confrères utilisant ces logiciels et prêt à nous aider. Si on cherche sur les réseaux en gratuit ou en payant, des formations, tutos, vidéos, il y a de grande chance que les logiciels utilisés soient Lightroom et Photoshop. C’est un plus. L’affreuse société qui réussit (oh c’est mal) qui est leader (oh les moutons qui l’utilisent) ce ne sont pas des arguments pour moi. La réussite n’est pas une honte, c’est le gage d’une certaine pérennité et d’une évolution permanente du logiciel, d’autant que les produits Adobe sont orientés « professionnel » avec une énorme base de professionnels. Mais là aussi, je n’ai aucune gloire à utiliser le leader historique mais aussi aucune rancune ou haine parce que c’est justement le leader historique. A une époque il n’y avait que Photoshop, cela a entrainé des rancœurs, maintenant il y a d’autres alternatives, c’est bien.
Une remarque : achat il y a deux jours de ma revue technique favorite : un long article sur les nouveautés de Photoshop. Achat de vidéos sur les portraits par un américain : post traitement sur Lightroom et Photoshop. C’est toujours comme cela. A part les vidéos et formations dédiées au logiciel lui même (pour Affinity, Dxo, C1), toutes les formations et vidéos sur des sujets comme le portrait, le paysage et le post traitement en général sont pratiquées sur Lightroom et Photoshop. C’est quand même bien pratique pour moi.
Les innovations.
Les logiciels Adobe ont évolué de manière extraordinaire ces dernières années. Bien sur, l’IA peut paraitre inutile pour certains photographes. Reconnaissons aussi que curieusement l’IA fascine ; souvenez-vous de l’engouement général pour l’apparition du changement du ciel chez Luminar. En tous les cas l’apparition de l’IA signe une évolution, un dynamisme dans la vie d’un logiciel. Un logiciel ne la possédant pas serait considéré comme mort, obsolète aujourd’hui. La aussi, l’IA est juste une technique : élever un élément, sélectionner un objet se fait 100 fois plus vite qu’avant. Adobe offre une IA générative ultraperformant surtout par utilisation d’IA tiers (voir nano banana), même si en tant que photographe cette fonction est pratiquement inutile. Comme photographe, cela ne me dérange pas d’avoir un nombre de crédit limité car j’utilise peu l’IA générative. Bon Adobe se cherche un peu quant aux crédits mais le modèle économique de l’IA (qui coute très cher aux sociétés) va sans doute évoluer.
Les nouveautés concernant l’IA ou non sont tellement fréquentes que c’ est pénible de faire des tutos qui deviennent obsolètes rapidement !
Les utilisateurs ont raison d’utiliser les logiciels gratuits ou à très bas prix mais je m’interroge sur leur modèle économique. Développer un logiciel coute très cher ; l’IA a un cout faramineux. Que sera l’avenir ? Le logiciel libre est une belle chose mais quand on a gouté à Lightroom et Photoshop..
Evolution.
Bien sûr si le cout de l’abonnement changeait drastiquement, si l’évolution du logiciel n’allait pas du tout dans le sens espéré je réviserais mes opinions. Mais je réagirais sur de vrais changements et pas des évolutions supposées comme il y a 8 ans (Lightroom Classic devrait disparaitre et le cout des abonnements flamber).
En conclusion :
Il est évident qu’un photographe peut se satisfaire pleinement d’un logiciel unique ayant juste les fonctions qu’il utilise en photo. Et cela à moindre cout. Il s’agit d’un besoin personnel tout à fait respectable. Et puis il y a de la concurrence entre logiciels, c’est sain et stimulant.
Mais utilisez l’abonnement Adobe est aussi un choix respectable.
Par contre le (cher au photographes) « je ne comprends pas pourquoi tu ne fais pas comme moi et pourquoi tu n’utilises pas tel logiciel » n’a pour moi pas de raison d’être : chacun a ses aspirations, ses besoins et peut choisir ses propres outils.
Et puis, le post traitement est juste un outil et ne résume en rien la photographie ; alors faisons de bonnes photos et laissons Adobe tranquille.
Pour ce texte, pas d’utilisation de l’IA, et je n’ai aucun lien avec Adobe.
Philippe Lasserre. Le 26/08/2026.